文學與真實，兼談夏王朝

文學與真實？

世界幾個古文明歷史，在歷史學的研究上都遇到一個共通的瓶頸：「文字資料過少。」中國的三代就是一個好例子。西周以前，古人幾乎沒有任何專門的著作留下，這當然對重建上古歷史造成很大的困難。其中有幾個被認定為西周時期的文獻，例如「詩經」，「尚書」，連解讀都非常困難。因為尚書我根本看不懂，這邊只談詩經的部分。

詩經這本著作是孔子編輯，主要分為「風，雅，頌」。其中雅又分為大雅，小雅，大雅多為歌頌周王朝之作，內容不乏神話故事，雖然許多真實性要受到質疑，但是現在的歷史學者配合許多考古材料，已經可以對詩經做出解釋。

「詩經．大雅．文王之什」

文王

「文王在上，於昭于天。周雖舊邦，其命維新。
    有周不顯，帝命不時。文王陟降，在帝左右。」

以往的歷史教學(我不清楚現在改成什麼樣子)，我們對於三代的想像類似秦朝以後的連續王朝概念，一個王朝滅亡了，被另外一個異姓朝代取代，舊的王朝完全消失。詩經這句其實是對這種概念最好的質疑。「周雖舊邦，其命維新。」其實是說，周這個部族，早就存在很久了，他們取代殷商是因為「其命維新」，以往只是因為「有周不顯，帝命不時。」，所以得乖乖聽殷商的話。周這個部族，跟殷商的外交關係實際上存在很久，絕不是突然出現而取代殷。

「詩經．大雅．文王之什」

皇矣

「皇矣上帝，臨下有赫，監觀四方，求民之莫。
    維此二國，其政不獲。維彼四國，爰究爰度。
    上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顧，此維與宅。」

 周代將商的滅亡歸咎於上天，因為上天對於殷商無限的武力擴張厭惡，所以改而眷顧西歧。但是對照往後周公東征，我們完全可以理解這種說法是周代對於其武力奪權的辯護之詞。
 總之，周代以文王有德，殷紂失德，上天好德作為其奪權之藉口。

「詩經．大雅．文王之什」

大明

「牧野洋洋，檀車煌煌，駟騵彭彭。維師尚父，
    時維鷹揚，涼彼武王。肆伐大商，會朝清明。」

周對商的稱呼往往是「大商」，相對來說，其為小邦，小周能代大商本就是不可思議，更加強其順天應命的形象。

由考古資料來看，這樣的理解更被確定。商周的器物，不僅僅年代相近，連形式，用途都差不多，很明顯兩邦有長久的外交關係。周與商的關係可以從牧野之戰上溯好幾百年，這點從文字資料跟考古材料的對比，幾乎可以得到全合的結果而得以證明。

夏王朝存不存在？

二里頭遺址一般目前認為是夏王朝的都城，但是這種說法缺乏決定性證據。根據二里頭遺址的考古年代鑑定，這個遺址的年份大約在公元前1750年左右，這是一個尷尬的年代。為什麼？

大約20年前，老共搞了一個名為「夏商周斷代工程」的計畫，這是我看過史上最大的歷史研究計畫，老共企圖使用現代科學方法與文獻參照，弄出一些歷史事件確切的年代，因為中國古書回推的確定紀年，僅僅到公元前4xx年(我記不起來)，老共利用牧野之戰天象的描述，以現代天文學重推牧野之戰的確定年份，為公元前1046年。那為什麼公元前1750年很尷尬呢？原因出在商代的年份。

根據甲骨文文獻，我們已經可以重建殷王系譜。甲骨文重建的殷王系譜，與史記的殷王系譜幾乎一模一樣(印象中，只有1~2個王不合，或是名稱不同)，所以一般認為，史記記載的殷商600餘年是可信的。

那我們從牧野之戰回推600多年，就得到1750年是個尷尬年份的問題。二里頭遺址從年代上來看有可能是夏都城，也可能是商都城。

但是，就算確定二里頭遺址是夏都城，也不代表夏王朝存在。三代的王朝是共主制度，我們能確定夏是共主的方法只有一個：「找到商代甲骨文，內容有記載他們稱夏部族為共主。」或是找到夏代文字(還沒找到)，內容有記載夏為部族中的共主。唯有這種文字資料，才能夠證明夏王朝是否存在，考古資料是難以彌補這個缺陷的。

另外，中國三代考古學權威張光直對於二里頭是夏文化的看法是：「文字證據與考古證據全合。」這方面我不太了解，如果我們相信張光直的說法，那夏這個名詞，其實只剩下他是不是一個「王朝」的爭議而已。