民族性名詞在歷史文章的濫用

我不能認同民族性被當作一種合理的歷史解釋，我有幾個理由如下。

1.民族性可能是一種抽象概念，如果是的話，他必定是語言難以釐清的，用一個不能被釐清的名詞來當做歷史的解釋，本身就怪異透頂。

2.民族性也可能是一種具象概念，舉例來說，中國可能由於長期的繁榮，強盛，造成其對鄰邦的自大民族性格。但是，任何一種民族性不會是單一特性，他必定是個complex。所以民族性這個名詞並不精確，無法成為一種令人滿意的解釋答案。

3.民族性如果是2的概念.，他通常是被其他因素決定的，討論這些因素才是重點，用民族性解釋是一個偷懶的行為。

4.我認為民族性是無法被討論的，現代幾乎很難找到純粹的民族國家，當我們用民族性討論一個國家的歷史，也犯了我們認為他是一個純粹民族國家的錯誤。(Ex：像中國就不是民族國家，可是我們仍然用民族性解釋一些東西)

基於這些理由，我認為歷史寫作應該避免這種complex名詞的應用，除非是如文化，我們可以對他做出音樂文化，儒家文化，科學文化等等界定的名詞。否則說到中國的民族性，誰可以告訴我，什麼才是中國的民族性？過於好用的名詞通常都有陷阱，我認為在運用上必須小心謹慎的檢查過他，才能精確的表達自己的意思。