歷史教科書的「日治」與「日據」爭議

近日歷史教科書的用語之爭愈顯激烈，一群政治學系的教授嚷嚷著史學界被意識形態把持，吵著要回復「正確的史觀」與「正確的史實」。姑且不論他們的主張有多少可信度，有多少是基於歷史材料的編排。但這些嚷著要改回「日據」的政治系學者至少有個主張我是贊成的，那就是讓教科書進行市場競爭。

不要誤會，我並不是贊成日據或是一些用詞的更改。事實上，這群嚷著要改回日據的人，並沒有任何一個理由讓人能夠信服日據是比較能表現歷史事實的用詞。這些人的大中國史觀根本昭然若揭，他們所編的歷史教科書會是甚麼樣子，自然也不難想像。這群人只是不甘心在教育部階段就被打槍，所以拿著他們也不清楚的「多元史觀」來叫囂兩句，甚至認為這樣的教科書內容還會被現在的時代所接受，完全活在他們的腦內自我世界而罔顧真實。且在強調多元的同時，又自打嘴巴的說台灣以「中華文化」為主，若果他們真的知道多元文化的內涵是沒有文化主體，尊重各種文化之間的交流融合，就斷然不會有這種主張。我真心地認為，讓這群人編寫的教科書進入市場，讓他們認清這種編寫方式寫出的教科書，沒辦法吸引以歷史碩士為主的高中教師採用，才是讓他們乖乖閉嘴的最好方法。

我們的蠢官與蠢教授們

九把刀的脫褲事件引起許多高年齡層的達伐，我們一起來看看這些批評到底有多蠢。

台師大特教系名譽教授吳武典直言「玩過頭了」。他說，師長們與學生打成一片、縮短代溝是好事，但不能一味迎合學生，反被學生次文化同化，「學校教育的主流價值何在？」

讓我告訴這位名譽教授，學校的主流價值一直以來都是年長者，上位者所認同的價值。這些價值總有一天會與學生的次文化同化融合，成為新的價值觀。這種言論表現出來的不過就是中老年人自我認同的危機，青少年根本無須理會更年期男人的喃喃自語。

全國家長聯盟理事長謝國清也認為脫褲行為「不妥」。他表示，國高中男生有時會強脫同學體育褲來惡作劇，本來是覺得好玩，但被脫的男生可能有被羞辱之感，長期下來還可能演變為霸凌事件；因此，不要小看脫褲玩笑對學生的影響，若有一部分學生錯誤解讀作家的玩笑，有樣學樣，可就不好笑了。

這段話只透露出我們的年長者有多麼自以為是，學生，青少年在此都被預設為一群「不具判斷能力」的團體。如果脫個褲子就會演變成霸凌事件，那一堆男校學生在體育課換衣服時脫褲子的行為就是最可能變成霸凌事件的原因，這些家長聯盟怎麼不推論因為男校學生都直接在教室換褲子，所以很有可能演變成霸凌事件？簡直是低能。

教育部次長林聰明則認為，九把刀是很受學生歡迎的作家，對學生的影響力很大，一舉一動應更謹慎，以免發生「反教育」效果。

林聰明說，他並沒有看到九把刀脫褲的方式是否不文雅，但因學生年紀還小，很好奇、也易模仿偶像舉止；學校在邀請演講者時，不能只迎合學生喜好，也要過濾講者的言行舉止及社會風評。

次長請你搞清楚，演講場合是台南女中，是一群在我們的考試制度下最優秀的高中生。如果這些人都是你嘴巴裡面那種沒有判斷能力的個體，你為什麼還不下台為我們的教育失敗負起責任？

九把刀事件顯現出來的問題是，我們的官員，一些有名的大教授們，對於「價值判斷」這種事情都抱持太過強大的自信。只有自己信奉的價值體系才是正確的，所以教育就是要塑造出跟他們一樣的人。更糟糕的事情是，有些大教授會在做這種事情的同時，當你問他：「你認為多元文化的方向是正確的嗎？」這種問題時，他還會告訴你多元文化是對的方向（只是那些能被稱作文化的東西要經過他的認定）。這種內在邏輯的矛盾，不要以為高中生無法察覺，他們只是還沒辦法清楚表達出來哪裡不對勁而已。

高喊自由市場萬歲的唯理主義者

這真是太有趣了，唯理主義者通常都是被自由市場最唾棄的一方。這點我們只要看看那些學院派分析哲學的書賣得有多爛就知道了。結果這些唯理主義者在攻擊他們厭惡的東西時卻搬出了自由市場，這不禁讓我有種置身錯境的感覺。如果自由市場，創造產值是唯一可以被信任的真信念。那我們第一個該踢出學院的就是那些不事生產的哲學家，尤其是分析哲學家。分析哲學家提出的理論對創造利潤一點幫助都沒有，如果一個人是被分析哲學訓練出來的，我相信蘋果絕對不會讓這種人進入他們最重要的產品設計部。這些人對最能創造產業價值的浪漫主義以及後現代主義，或是被後現代主義影響甚深的建築，文學嗤之以鼻，你不能期待這種無聊又自以為是的傢伙能理解如何運用藝術原則來設計產品。他們唯一能做的事情或許只有激怒他的上司，讓他的上司知道這員工運用起邏輯有多狹隘又自大。

分析哲學家或許會做出一項辯駁：「那就是他們生產知識，而且訓練嚴謹的邏輯方法。」
這種說法完全沒道理，任何一個學科都生產知識，而且還生得比分析哲學還多。分析哲學想要建立一個新的哲學體系，過了一百年卻還是困在像Gettier Problem這種最基本的知識論問題。模態直覺解除了分析哲學家的罪惡感，但是到頭來卻還是發現自己困在裡面。只有分析哲學才敢厚顏無恥的說這種停滯不前是在生產知識。至於訓練嚴謹的思維方法，我們只需要把那些只有分析哲學才會沾沾自喜的科目弄成每個學生必修的課程不就解決了嗎？

如果這種唯理主義者在這種情形還認為自由市場是一種真的信念，我想他們一定患了精神分裂症。但是幸運的是，多數人可能不會認為這是一個真的信念。多數人可能會基於「分析哲學哪天有可能是對的」給予這個學科一點點小補助，因為比起公家機關其他的浪費，投資連一個上千萬計畫都提不出來的學科實在是太便宜了。跟需要用到後現代主義的建築，文創產業能提出的龐大利潤計畫比起來，只需要補助分析哲學家舒服的搖椅實在是個微不足道的投資－因為即使很有可能一點用都沒有，搖椅仍然可以挪作他用。