我無聊在爬Plurk時看到一個問題，那就是我們為什麼要花錢來支持歷史研究？這是一個好問題，我先嘗試用一個我最討厭的歷史研究面向來解釋，為什麼政府需要花錢來支持歷史研究。
首先，我要先說明一個概念。這個概念是，任何社會政策，社會思想的形成，他所付出的代價都是不可知的。我們今天有一個新的政策，我們想要執行他，但是這種新政策在現代國家搞不好根本沒實行過。那我們要如何判斷這個政策是好是壞？答案正是從歷史研究中去尋找，這個政策是否跟以前的某些成功政策有重合之處？這個政策跟失敗的政策又有什麼重合之處？我們的社會結構跟以往的社會結構可以對比嗎？
容我舉個例子，健保費的調漲，每個人每個禮拜得多繳80元的政策，看起來這個數量實在不大。但是這是有必要的嗎？我們拿數字來對比：每個人一個月大概要多繳320元的健保，一個月的健保收入就多了6.4億，12個月就是80億左右。全台的歷史研究人員拿到一年的經費遠遠低於這個數字。也就是，我們支持歷史研究，就是在避免這種浪費的風險。
而且歷史研究往往告訴我們政策需要考慮長時段的效用，可是政府往往視而不見。你可以說就結果來說，歷史研究一點屁用都沒有，不過這不是這個研究本質沒有用，而是他不被認為有用。
有沒有可能是，歷史研究事實上對政策沒幫助，真正有幫助的只是那些舊政策的資料分析，而這不見得就是歷史研究所著墨的主體？
回覆刪除任何領域都會留下舊資料以供學術累積或經驗記錄，但它可能跟傳統的歷史研究意義不同。
就我的經驗，真正好的歷史研究，或者是你說的「舊政策分析」這種較為偏社會學的研究，他們都注重一個觀點：時間。
回覆刪除歷史研究的最主要特色就是強調時間的作用，我看過許多社會學或是其他相關的政策分析都忽略這個因素。因為社會學作為一個學科，這個學科名稱，從伏爾幹喊出以後的特色就是想讓自己：「變成科學」。作為一個以科學為目標的學科，廣義的社會學(包含經濟學......etc。)會把他們論證對象的變因弄到最少。而時間通常都是被排除的第一要素。因為當時間的斷限一拉長。新的現象就會對他的論證造成衝擊。
這樣的研究我認為對國家政策幫助不大，因為我們需要的並不是這種片面性的研究。任何人都能從社會科學的侷限部分找到自己想看到的研究成果。舉例來說，政府當他想要實行某種美國曾經用過的政策。他從社會學研究上看到我國的經濟能力足以支撐這個政策，於是他就做了。可是他可能忽略了，這個新政策可能是因為有西方傳統的基督教文化作為基礎才能施行，或是有長久以來優質教育培養出來的專業人才等等。需要考慮的因素非常多，而且與時間有密不可分的關聯。但是我們往往都忽略這種與時間的辨證關係，而這是我認為歷史研究最具特色的地方。
可以說，當你一考慮到時間因素，你常常都會在研究上被迫做跨領域的整合，這也是最近歷史研究的走向。當然我必須承認，許多古板的教授在新的研究方法上其實連半桶水都沒有，他們最常做的就是畫地自限，這也是歷史研究的一個事實。