知識鴻溝的原因

我最近在想一個問題，這是跟我自己的切身經驗有關的。

最近的生活就是忙著看書，忙著想論文的建構，忙著想論文要如何「說服人」。然後當我發現我得用到榮格的心理學的時候，我有點迷惘。我必須承認，我的求學過程完完全全是科學式的理性主義訓練，心理學這個學門，用嚴格的邏輯判斷，他其實是有問題的。我們最容易看到的就是佛洛依德的學說被嘲弄成「你整天都想幹你娘」，我還沒接觸過榮格的東西，我不太清楚他的弱點在哪，不過從Joseph Campbell這位神話學大師使用榮格心理學來解釋神話，被某些學術界人士嘲弄成一個「通才」(與之相反的詞叫做「專家」)，我對於使用心理學有點感到害怕。

這引出另外一個問題。原則上，我相信，每一個學問，他們的終極目標都是尋求真理。如果我們假設真理只有一個，所有學問都是由真理繁衍出來，那，學問與學問之間不應該會有這種鴻溝。容我講得清楚一點，我的意思是，如果真理是那唯一的「一」，那世界就正是「一為全，全為一。」所有的學問，都能夠憑藉他們各自的方式找到那唯一的真理，因為真理開闢了這些道路，我們當然能夠從這些道路走回真理。

另外一個假設是，其實這個世界有多條真理，他們可能是一為一，或是一為多。如此，我們認識到的真理都是片段的，真理之間也不可能有高下之分。那最後的問題就是：「我們憑什麼去嘲弄其他的學問？」

我們可以指責該理論還不完備，我們可以指責經驗證據不支持這個理論，但是這種嘲弄的心態是正確的嗎？還是一種科學邏輯式的自大呢？整天被嘲弄的佛洛依德心理分析，我的醫生朋友們都告訴我那是個bull shit，但是他們最困惑的地方是：「為什麼佛洛伊德提出來的治療方法每個都有用？」我們嘲弄其他學問很有可能是白費力氣，因為如果真理是「一為全，全為一」，到最後，我們都得在終點跟你瞧不起的人碰面，然後，尷尬的握手言和。